« La négociation est l’affaire de tous »
L'ambassadeur Markus Schlagenhof est le négociateur en chef pour les accords commerciaux de la Suisse. Il interviendra lors de la conférence «Brennpunkt Nahrung» du 7 novembre 2023. foodaktuell s'est entretenu avec lui au sujet des accords bilatéraux et de l'importance actuelle de l'OMC.
Monsieur Schlagenhof, vous venez de rentrer d'Inde. Que faisiez-vous là-bas ?
Nous étions invités à la réunion ministérielle des pays du G20 dans le domaine du commerce et des investissements. Cela nous a permis d'entretenir des contacts et d'en créer de nouveaux. Nous avons lié cela aux négociations avec l'Inde pour un accord de libre-échange. un accord de libre-échange. Depuis l'automne dernier, les efforts se sont fortement intensifiés. L'Inde est arrivée à la conclusion qu'elle doit également s'intégrer dans la chaîne de création de valeur mondiale, mais elle est également consciente de son importance. L'Inde n'est pas un partenaire de négociation facile.
Quels sont les avantages d'un accord avec l'Inde pour l'économie suisse ?
D'un point de vue tarifaire, il y aura des opportunités pour nos entreprises sur le marché indien, car il s'agit encore aujourd'hui d'un marché protégé avec un fort potentiel de discrimination : L'Inde est également en train de négocier avec l'UE, la Grande-Bretagne, l'Australie et le Canada. Si ces pays ont un accès préférentiel et pas la Suisse, les entreprises suisses seront désavantagées sur le plan de la concurrence si elles doivent payer des droits de douane élevés. Aujourd'hui, le chocolat en Inde, par exemple, est soumis à des droits de douane allant jusqu'à 33 pour cent.
L'agriculture suisse n'a rien à craindre ?
Non. L'Inde doit en premier lieu nourrir sa propre population. Le riz et le sucre sont certes produits et exportés à grande échelle. Mais pour le sucre, il est clair que la protection douanière de la Suisse ne sera pas remise en question.
«Un démantèlement de la protection des frontières ne pourra pas réunir de majorité politique dans un avenir proche»
Markus Schlagenhof
En quoi la pandémie de Covid a-t-elle changé votre travail ?
La négociation est un "people's business". Corona nous a montré que l'on peut certes obtenir beaucoup par vidéoconférence. Et la phase post-Corona a confirmé qu'il n'est pas toujours possible de faire les progrès souhaités de manière purement virtuelle. Si je veux expliquer quelque chose à un partenaire de négociation en toute confiance, je peux le faire personnellement de manière beaucoup plus efficace. Dans l'ensemble, le travail s'est beaucoup ralenti pendant Covid, car il n'est guère possible de progresser dans les vidéocalls avec certains pays.
En ce qui concerne l'accord avec le Mercosur, la Suisse était déjà sur le point de le conclure. Que s'est-il passé ?
En 2019, l'accord a été conclu sur le fond. Pour certains thèmes, des discussions d'experts étaient encore nécessaires, par exemple pour les indications géographiques (IG) ou les règles d'origine. Ensuite, il y a eu le changement de gouvernement en Argentine. Le nouveau gouvernement n'est pas tout à fait favorable au commerce et presque tous les postes importants ont été repourvus. Et puis il y a eu Corona, ce qui n'a pas non plus simplifié la recherche de solutions. Nous sommes maintenant en train d'insuffler une nouvelle dynamique. Le conseiller fédéral Guy Parmelin s'est rendu au Brésil en juillet avec une grande délégation. Il a été possible de créer une compréhension commune de ce que l'on veut atteindre et à quelle échéance. Nous intensifions les contacts, virtuellement et, si possible, physiquement.
De nouvelles discussions sur un accord avec le Mercosur ont été lancées au sein de l'UE. La Suisse peut-elle conclure un accord avant l'UE ?
La volonté politique est là des deux côtés pour dynamiser cela rapidement, mais il est difficile de donner un horizon temporel. Sur le fond, nous avons conclu les négociations après l'UE, le résultat est très bon, parfois même meilleur que celui de l'UE sur le plan matériel - par exemple en ce qui concerne l'accès au marché. Dans le domaine agricole, nous avons pu conclure un accord qui tient compte des conditions de la politique agricole, ce qui ne va pas de soi. Auparavant, le Mercosur exigeait comme condition préalable aux négociations que nous soyons prêts à ouvrir notre marché agricole. Le fait que cela ait changé est un très grand mérite de l'ancien conseiller fédéral Johann Schneider-Ammann. L'UE est allée plus loin dans ses concessions substantielles, par exemple en ce qui concerne les concessions pour les importations de viande.
Le secteur fromager suisse est intéressé par l'exportation vers l'Amérique du Sud, mais il se heurte là-bas, par exemple, au fromage local appelé gruyère. Quelle est la solution ?
C'est l'une des questions difficiles en suspens. Il faut trouver une solution avec un délai jusqu'auquel les fromagers sud-américains peuvent continuer à vendre leurs produits sous ces noms.
L'accord de libre-échange avec l'Indonésie est en vigueur, il a suscité de grandes discussions en raison des importations d'huile de palme. Comment se déroule la mise en œuvre ?
L'Indonésie n'a jamais été un marché d'origine traditionnel pour l'huile de palme. Avec l'accord, les flux de marchandises existants provenant de pays d'origine traditionnels ne seront pas nécessairement détournés immédiatement. Il faut un certain temps pour trouver de nouveaux fournisseurs. Jusqu'à présent, il y a eu quelques demandes isolées d'importation d'huile de palme qui ont pu être acceptées parce qu'elles répondaient aux exigences de l'accord. Mais c'est ce à quoi nous nous attendions : Le marché suisse ne sera pas inondé d'huile de palme en provenance d'Indonésie. De plus, l'industrie suisse s'est engagée très tôt à importer de l'huile de palme durable selon certaines normes. Avec cet accord, on a donc plutôt codifié des modèles commerciaux existants et signalé clairement que le marché suisse est un marché pour l'huile de palme durable.
«La politique commerciale n'est pas toujours le bon instrument pour parvenir à une plus grande durabilité»
Markus Schlagenhof
Que signifie l'accord avec l'Indonésie pour les négociations avec la Malaisie, l'autre grand fournisseur d'huile de palme ?
Nous avons toujours dit clairement à la Malaisie que la solution trouvée avec l'Indonésie pour l'huile de palme était la référence - le référendum contre l'accord de libre-échange avec l'Indonésie a été accepté de relativement peu, à 51,6%. Négocier plus ou autre chose est difficile. Nous essayons de faire de même avec la Malaisie, mais le processus de négociation piétine.
Jusqu'à présent, nous avons parlé d'accords bilatéraux. Les accords multilatéraux, tels qu'on les négociait autrefois lors des conférences ministérielles de l'OMC, ne semblent plus possibles.
L'OMC a été créée après la fin de la guerre froide et la création d'une zone de libre-échange en Amérique du Nord. C'est de cette atmosphère de renouveau qu'est née l'OMC et, dans la foulée, le cycle de Doha, dont l'objectif était de poursuivre la libéralisation des échanges dans l'agriculture, l'industrie et les services. La conférence ministérielle de Seattle en 1999 était déjà le premier avertissement que les choses allaient devenir de plus en plus difficiles. Avec la formation de blocs et la montée en puissance économique de pays comme la Chine, le Brésil, l'Inde et l'Afrique du Sud, il est devenu de plus en plus clair que le cycle de Doha en tant que projet n'était plus réalisable, car aucun consensus n'était possible. On a alors commencé à cueillir les "low-hanging fruits". En 2013, à Bali, l'accord multilatéral sur la facilitation des échanges a été conclu en tant que dernier accord multilatéral, et à Nairobi, l'accord sur les technologies de l'information a été étendu, supprimant les droits de douane sur d'autres produits informatiques et interdisant totalement les subventions à l'exportation. L'année dernière, à Genève, nous avons pu faire le premier pas vers un accord de pêche multilatéral. Certains jalons ont déjà été posés. Mais sans un cycle de négociations complet comme le cycle de Doha, il est difficile d'obtenir encore des réformes multilatérales substantielles dans les domaines de l'industrie, de l'agriculture et des services. Mais il y a toujours une forte pression pour réformer le soutien interne dans le domaine agricole. Les pays industrialisés ont certains droits à subventionner leur production, que les pays en développement n'ont pas obtenus dans la même mesure. Les pays en développement souhaitent un meilleur équilibre et exercent une forte pression dans ce domaine. Mais pour l'instant, rien n'est prêt.
L'agriculture suisse et le premier échelon de transformation n'ont rien à craindre dans un avenir proche en matière de protection douanière, n'est-ce pas ? Le sujet brûlant du moment est l'écologisation.
Je suis d'accord, un démantèlement isolé de la protection des frontières n'est pas susceptible de réunir une majorité politique dans un avenir proche. L'écologisation est juste et importante. Mais il faut s'éloigner du récit selon lequel les produits indigènes sont en soi durables et les produits importés ne le sont pas. On sait que les transports ne représentent qu'une partie marginale de l'empreinte écologique d'un produit. La majeure partie de l'empreinte écologique est liée à la production elle-même.
Les milieux gauche-verts, mais aussi les milieux paysans, souhaitent que les critères de durabilité entrent davantage en ligne de compte dans les règles d'importation, comme c'est le cas pour l'initiative "Alimentation équitable" qui a été rejetée.
La politique commerciale n'est pas toujours le bon instrument pour parvenir à une plus grande durabilité. Un accord commercial me permet avant tout d'imposer le respect d'engagements internationaux et de sanctionner les infractions. Il me semble que ce n'est pas la bonne approche d'introduire des sanctions dans le domaine de la durabilité par le biais d'un accord commercial, alors qu'il n'existe aucune possibilité de sanctionner l'engagement sous-jacent, par exemple auprès de l'Organisation internationale du travail (OIT) ou de l'Accord de Paris sur le climat. Dans nos nouveaux accords de libre-échange, nous proposons toujours à nos partenaires la mise en place d'un panel d'experts qui peut examiner les infractions dans le domaine de la durabilité et émettre des recommandations. Nous sommes convaincus qu'il faut trouver des solutions en partenariat dans le domaine de la durabilité et soutenir les pays dans cette voie. La durabilité n'a pas non plus la même signification dans tous les pays. On a parfois l'impression que nous faisons de l'impérialisme en matière de durabilité.
La Suisse a déjà fait deux tentatives pour conclure un accord avec les Etats-Unis. Qu'en est-il advenu ?
Sous l'administration Trump, nous avons exploré quelles étaient les possibilités. Celle-ci n'a toutefois pas pu être menée à bien. Sous l'administration Biden, ces discussions ont désormais évolué vers un renforcement sectoriel des relations commerciales. Lors de la première tentative en 2005, les États-Unis avaient des idées absolues sur l'ouverture des marchés agricoles. De telles choses doivent être clarifiées avant d'entamer des négociations. Il est clair que nous négocions toujours dans le cadre de la politique agricole existante. Il est tout aussi clair que pour le gouvernement Biden, les accords avec accès au marché ne sont pas souhaitables. Pour la Suisse, un meilleur accès au marché serait particulièrement important si elle était discriminée par rapport à d'autres pays. Ce n'est pas le cas actuellement.
La Suisse a conclu un accord avec la Chine. De nombreux exportateurs, y compris dans le secteur alimentaire, sont désabusés : l'arbitraire légal continue de rendre le commerce difficile en Chine.
C'est peut-être lié à de fausses attentes. Un tel accord ne peut pas offrir un commerce sans barrières, cela a toujours été clair. Il permet de réduire les droits de douane, de faciliter les procédures douanières et certaines règles techniques, mais il ne sera jamais possible d'obtenir un accès préférentiel et inconditionnel au marché de A à Z. Ce qui est pertinent, c'est de ne pas être discriminé par rapport à d'autres concurrents.
Quel est le prochain dossier sur votre bureau, où va-t-on ?
Actuellement, le processus avec l'Inde a pris beaucoup d'ampleur J'étais en Inde en juillet et en août et d'autres rencontres sont prévues. Mais la Thaïlande est également un processus qui se déroule très bien. Nous avons des cycles de négociations réguliers et une feuille de route. Il est réaliste de penser que l'on pourra conclure ces négociations dans un avenir proche.
Quel est l'intérêt de la Thaïlande pour les exportateurs suisses de produits alimentaires ?
Il ne faut pas sous-estimer le marché. Les marchés asiatiques n'ont certes pas la culture des produits laitiers, mais la Thaïlande est un marché très intéressant, par exemple pour le café et d'autres produits transformés. On voit déjà aujourd'hui différents produits suisses dans les magasins.
L'interview est parue dans le magazine spécialisé «Foodaktuell» numéro 9 2023.
